direkt und anstelle von § 190 Abs. 3 StPO anwendbar sei, eine zweite
Vorladung nicht gerechtfertigt habe. Eine Durchführung der Hauptverhandlung in Abwesenheit des Beklagten sei gestützt auf seine
Säumnis an der Instruktionsverhandlung gerechtfertigt gewesen (vorinstanzliches Urteil, S. 4).
3. Das vorinstanzliche Urteil leidet an verschiedenen Mängeln:
a) Wie bereits oben dargelegt, war der Beklagte unentschuldigt
nicht zur Instruktionsverhandlung erschienen. Das Gesetz enthält
keine ausdrückliche Regelung über die Folgen unentschuldigten
Fernbleibens von der Einvernahme anlässlich der Instruktionsverhandlung im Privatstrafverfahren.