FAR bloss
einmal auf einem Zahlungsbefehl bestritten und sie hätte wissen müssen,
dass sie "von der Klägerin als vollumfänglich und nicht nur teilunterstellter
Betrieb geführt wurde und sie deshalb für alle ihre Arbeitnehmer, welche unter den persönlichen Geltungsbereich fallen, FAR-pflichtig war" (Klage
Rz. 54). Dabei verkennt die Klägerin zunächst, dass sie keine hoheitlichen
Entscheidungen zu treffen befugt ist. Dass die Klägerin die Beklagte als "vollumfänglich" unterstellt betrachtete, vermag zweitere (unabhängig eines allfällig erfolgten Widerspruches) nicht zu binden oder zu verpflichten, handelt
es sich dabei doch bloss um die Bekanntgabe der klägerischen Rechtsauffassung.