Indizien vortragen, die Rückschlüsse auf eine Betriebseinstellung zulassen. Damit besteht auch im vorliegenden Verfahren eine Beweisnot. Es ist
daher gerechtfertigt, auch auf den objektiven Tatbestand das Beweismass
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit anzuwenden (vgl. E. 3.5.2. hiervor).
Der Kläger hat demgegenüber die Möglichkeit, den Gegenbeweis zu erbringen. Dieser gelingt, wenn der Hauptbeweis erschüttert wird (BGE 120
II 393 E. 4b S. 396 f.) und damit die Sachbehauptungen der Beklagten nicht
mehr als überwiegend wahrscheinlich erscheinen (vgl. BGE 130 III 321 E.
3.4 S. 326).