2.3.
Mit Replik vom 4. Juli 2022 hielt die Klägerin im Wesentlichen an ihrer
Rechtsauffassung fest und stellte folgende Anträge:

"1.
Die Klage sei gutzuheissen.
-3-

2.
Dem MEDAD-Gutachter Dr. C._____ sei gerichtlich folgende Frage zu
stellen:
[…]

3.
Dr. D._____ sei gerichtlich folgende Frage zu stellen:
[…]

4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten."

2.4.
Die Beklagte hielt mit Duplik vom 24. Oktober 2022 im Wesentlichen an
ihrem Rechtsbegehren und dessen Begründung fest.