AVE GAV VRM unterstellt sein
sollte, mutete seltsam an. Aufgrund der massiv unterschiedlichen Beitragshöhe des AVE GAV FAR gegenüber dem AVE GAV VRM käme eine Unterstellung der Beklagten unter den AVE GAV FAR zudem in ausserhalb
dessen betrieblichen Geltungsbereich liegenden Tätigkeiten einer Wettbewerbsverzerrung im Vergleich zu konkurrierenden Malerei- und Gipserbetrieben gleich. Ebenso verhielte es sich gegenüber Gisperbetrieben mit
einem anderen Gepräge als demjenigen der Beklagten, welche vereinzelt
auch Arbeiten im Bereich verputzte Fassade/Kompaktfassade ausführen.