Der Beschwerdeführer setzte sich
in der Einsprache denn auch nicht mit den aktenkundigen medizinischen
Berichten auseinander. Damit fehlte es der Einsprache vom 6. Juni 2025
an einer hinreichenden, zumindest rudimentären Begründung, so dass sie
nicht als rechtsgenüglich zu qualifizieren ist (Urteil des Bundesgerichts
8C_244/2022 vom 17. August 2022 E. 6.2; E. 2.2. hiervor).