125 V 193 E. 2
S. 195) als nicht rechtsgenüglich erstellt. Ohnehin hätte die Beschwerdegegnerin nicht einzig gestützt auf die vom von ihr eingeholten SMAB-Gut-
achten abweichende RAD-Stellungnahme verfügen dürfen, sondern sie
hätte stattdessen aufgrund der verbleibenden Zweifel zumindest eine ergänzende Stellungnahme der SMAB-Gutachter einholen und gegebenenfalls eine erneute Begutachtung veranlassen müssen (vgl. hierzu Urteil des
Bundesgerichts 8C_874/2013 vom 14. Februar 2014 E. 3.3). Es rechtfertigt
sich daher, die Sache – wie eventualiter beantragt (Rechtsbegehren Ziff. 2)
– zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
(vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100;