Diese in Abweichung von der Beurteilung von Dr. med.
B._____ zusätzlich postulierte Einschränkung stellt jedenfalls keine entscheidwesentlichen Diskrepanz zur Einschätzung des RAD-Arztes dar (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 9C_762/2016 vom 13. Februar 2017 E. 4.1.2).
Dr. med. C._____ zeigte ferner in seinem Bericht vom 16. Mai 2025 nicht
auf, auf welchen im Vergleich zur klinischen Situation im Zeitpunkt der Untersuchung vom 24. Januar 2024 neuen oder geänderten objektiven Umstände seine Beurteilung basiert, worauf auch Dr. med. B._____ in seiner
ergänzenden Stellungnahme vom 23. Juni 2025 zutreffend hinwies. Der
Bericht von Dr. med. C._____ vom 16. Mai 2025 erscheint hinsichtlich der