Es steht aufgrund des Schreibens der Beschwerdegegnerin vom 22. Juni
2012 fest und ist denn auch unbestritten, dass diese ihre Leistungspflicht
für den am 17. Januar 2012 geltend gemachten Rückfall zum Ereignis vom
18. Februar 2009 zunächst anerkannt hatte (VB 19). Daraus kann jedoch
nicht abgeleitet werden, dass es ihr verwehrt gewesen wäre, neue Abklärungen hinsichtlich des Bestehens eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem fraglichen Unfall und den als Rückfall dazu gemeldeten Beschwerden zu tätigen.