IV-Stelle allenfalls weitere Disziplinen vorzuschlagen, wenn sie die Disziplinenwahl des RAD nach pflichtgemässer Würdigung für versicherungsmedizinisch nicht vertretbar hielte (vgl. BGE 139 V 349 E. 3.3 S. 352 f.), was
die Gutachter vorliegend offensichtlich nicht für notwendig gehalten haben.
Ebenso ist darauf hinzuweisen, dass auch der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin im Einwandsverfahren explizit nur ein orthopädisch–
(rheumatologisch-)psychiatrisches Gutachten gefordert hatte (vgl. VB 114
S. 3 f.), welchem Begehren die Beschwerdegegnerin in der Folge auch entsprochen hat.