_ beide keine stichhaltige
Begründung für ihre Beurteilungen lieferten (VB 84 S. 8). Dies ist
insbesondere auch deshalb nachvollziehbar, weil eine
Kausalitätsbegründung mit dem Hinweis, dass die Beschwerden nach
einem Unfallereignis aufgetreten seien (vgl. VB 63) nach der
Rechtsprechung einem beweisrechtlich unzulässigen "Post-hoc-ergo-
propter-hoc"-Schluss gleichkäme (SVR 2021 UV Nr. 34 S. 154,
8C_672/2020 E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2023 vom
11. Januar 2024 E. 3. mit Hinweisen). Insgesamt ist vor diesem
Hintergrund die Beurteilung von Dr. med. C.