Im konkreten Fall konnte der
Entscheid der Beschwerdegegnerin denn auch fraglos sachgerecht angefochten werden (vgl. BGE 138 V 32 E. 2.2 S. 35 mit Hinweisen). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers ist damit zu verneinen.

2.
2.1.
Weiter ist an dieser Stelle auf den Einwand des Beschwerdeführers einzugehen, wonach der RAD-Arzt Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, befangen
gewesen sei und in den Ausstand hätte treten müssen (vgl. Beschwerde
S. 10 ff.).
-5-