Die
Beschwerdegegnerin war aufgrund der Frist von Art. 29 Abs. 1 IVG indes
nicht dazu gehalten, Abklärungen zum Gesundheitszustand vorzunehmen,
deren Erkenntnisse angesichts des frühestmöglichen Rentenbeginns per
Dezember 2023 ohnehin irrelevant waren (vgl. E. 2.2.). Entsprechende
Feststellungen in sachverhaltlicher Hinsicht hat sie denn auch (weder im
Hinblick auf den Beginn des Wartejahrs noch auf eine nach dessen
potentiellen Ablaufs bestehende Invalidität) nicht getroffen. Darüber hinaus
erweist sich die Unterscheidung der Art der Fristen von Art. 28 Abs. 1 lit. b
und Art. 29 Abs. 1 IVG in der vorliegenden Konstellation ohnehin als
unwesentlich.