3.2.
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, er dürfe
nicht als Gelegenheitsarbeiter gemäss Art. 23 Abs. 3 UVV qualifiziert werden, da er kein solcher gewesen sei. Richtigerweise habe, da er einen
Rückfall zum Unfall vom 29. April 2008 erlitten habe, die Bemessung des
Taggeldes nach Art. 23 Abs. 8 UVV zu erfolgen. (vgl. Beschwerde S. 11 f.).
Er sei bereits in den Vorjahren auf projektbezogener Basis während
-6-