Eine derartige "post hoc, ergo
propter hoc"-Argumentation ist beweisrechtlich nicht zulässig
(BGE 142 V 325 E. 2.3.2.2 S. 330 und 119 V 335 E. 2b/bb S. 341 f.). Die
blosse Möglichkeit eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer Gesundheitsstörung genügt für die Begründung eines
Leistungsanspruches sodann nicht (vgl. BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit
-9-

Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_646/2019 vom 6. März 2020
E. 8).