In
diesem Sinne wurde insbesondere entschieden, wenn die versicherte Person lediglich angeben konnte, auf "etwas Hartes" oder "einen Fremdkörper"
gebissen zu haben, den Gegenstand jedoch nicht genauer beschreiben
konnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1059/2008 vom 27. Februar
2009 E. 3 mit Hinweisen). Eine blosse Vermutung, dass der Schaden durch
einen ungewöhnlichen äusseren Faktor eingetreten ist, liegt nach der
Rechtsprechung auch dann vor, wenn der fragliche Gegenstand zwar benannt wurde, der entsprechende Nachweis aber nicht erbracht werden
konnte (Urteile des Bundesgerichts 8C_215/2013 vom 4. Juni 2013 E. 3.
und 8C_251/2018 vom 20. Juni 2018 E. 4.1).