diglich anhand der MRI-Bilddiagnostik keine abschliessende Aussage zum
Unfall als Ursache getroffen werden (BB 12 S. 1). Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die blosse Möglichkeit eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer Gesundheitsstörung für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht ausreicht (vgl. E. 2 hiervor).
Ferner gilt eine gesundheitliche Schädigung nicht schon deshalb als durch
einen Unfall verursacht, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Eine derartige
"post hoc, ergo propter hoc"-Argumentation ist beweisrechtlich nicht zulässig (BGE 142 V 325 E. 2.3.2.2 S. 330; 119 V 335 E. 2b/bb S. 341 f.).