C. verneint einen
ursächlichen Zusammenhang mit dem Ereignis vom 28. Juni 2020 im Wesentlichen mit der – nach dem Dargelegten nicht nachvollziehbaren (vgl.
vorne E. 4.2.1.) – Begründung, der Ereignishergang sei zur Verursachung
eines derartigen Gesundheitsschadens ungeeignet. Zudem führt er aus, es
handle sich bei der mit den beiden MRI-Untersuchungen festgestellten
"Strukturunterbrechung" lediglich um "zwei verschiedene Formen […], was
funktionell aber keinen Unterschied macht" (VB M17, S. 10).