und 5.2. ff. des besagten Urteils).

3.2.
Im Wiederaufnahmeverfahren wird ein Beweis dann als überzeugend betrachtet, wenn anzunehmen ist, er hätte dazu geführt, dass der ursprünglich
entscheidende Richter (bzw. das ursprünglich entscheidende Gericht) gestützt darauf zu einem anderen Schluss gekommen wäre, wenn er (bzw.
es) davon vor der Fällung des Entscheids Kenntnis gehabt hätte (vgl.
E. 1.3. hiervor). Diese Voraussetzungen erfüllen die von Dr. med. G. hinsichtlich der MRI-Untersuchung vom 20. August 2020 unter der jeweiligen
(unpassenden) Betitelung als "Zusatzbefund" gemachten Ergänzungen
nicht.