in ihrem Einspracheentscheid vom 4. November 2022 (Vernehmlassungsbeilage[VB] 145; vgl. auch die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
15. September 2022 in VB 141) im Wesentlichen damit, die Beschwerdeführerin habe die fraglichen Leistungen nicht gutgläubig bezogen. Vielmehr
habe sie gewusst oder hätte zumindest wissen müssen, dass sie aufgrund
der offenkundig anspruchserheblichen Veränderung ihrer Verhältnisse infolge des Wohnungsbrands mit nachfolgendem Wegzug ab September
2021 und der damit verbundenen Reduktion von Mietkosten keinen Anspruch auf Ergänzungsleistungen in der bisherigen Höhe mehr hatte.