D. begründete seine abweichende Einschätzung damit, dass von Dr. med. E. keine objektivierbaren pathologischen Befunde
oder Funktionsdefizite genannt worden seien, die eine 50%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit plausibel erscheinen liessen (VB 61 S. 3 f.). Diese Einschätzung leuchtet insofern ein, als in
den medizinischen Akten – worauf auch Dr. med. D. hinwies (vgl. VB 61
S. 3) – vor allem die subjektiven (Schmerz)Angaben der Beschwerdeführerin wiedergegeben wurden (vgl. unter anderem Bericht vom 20. November 2019, VB 39 S. 20 f.; Bericht vom 12. Mai 2020, VB 39 S. 18 f.; Bericht
vom 24. August 2020, VB 39 S. 6 f.;