Damit wich Dr. med.
D. von der Einschätzung von Dr. med. E. ab, der die Beschwerdeführerin
in einer Verweistätigkeit für höchstens 50 % arbeitsfähig erachtete (vgl.
VB 51 S. 2). Dr. med. D. begründete seine abweichende Einschätzung damit, dass von Dr. med. E. keine objektivierbaren pathologischen Befunde
oder Funktionsdefizite genannt worden seien, die eine 50%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit plausibel erscheinen liessen (VB 61 S. 3 f.).