8.3.
Wie von RAD-Ärztin Dr. med. B. in ihrer Aktenbeurteilung vom 20. Juli 2021
schlüssig dargelegt wurde, divergiert in den im Rahmen des Revisionsgesuchs eingereichten Berichten lediglich die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Vergleich zu derjenigen im asim-Gutachten vom 31. August 2021
(VB 71.1; VB 127), was für sich allein genommen keinen Revisionsgrund
darstellt (vgl. E. 4.1.). Dem Beschwerdeführer ist es somit zusammenfassend nicht gelungen, eine massgebliche Tatsachenänderung glaubhaft zu
machen (vgl. E. 4.2.). Demnach ist die Beschwerdegegnerin mit Verfügung
vom 20. September 2022 zu Recht nicht auf das Leistungsbegehren eingetreten.