Soweit med. pract. E. des
Weiteren festhielt, dass die Beschwerden für den Beschwerdeführer seit
dem Unfall vorhanden seien (VB 107 S. 3), ist darauf hinzuweisen, dass
eine gesundheitliche Schädigung nicht schon dann als durch den Unfall
verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Eine derartige "post
hoc, ergo propter hoc"-Argumentation ist beweisrechtlich nicht zulässig
(BGE 142 V 325 E. 2.3.2.2 S. 330 und 119 V 335 E. 2b/bb S. 341 f.).

Vom Hausarzt Dr. med. D. (VB 104 S. 1 f.) und von med. pract. E. (VB 107
S. 3) wurde des Weiteren zwar die Diagnose eines CRPS in den Raum
-7-