Diesbezüglich ist festzuhalten, dass ein
Sachverhalt, der nur bestanden haben könnte, den im Sozialversicherungsprozess geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
nicht erfüllt, womit er nicht als bewiesen gelten darf (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_638/2018 vom 22. Januar 2019 E. 5.2 mit Hinweis). Dass der
retrospektive Verlauf der Arbeits(un)fähigkeit aus psychiatrischer Sicht im
estimed-Gutachten und der ergänzenden Stellungnahme vom 11. März
2022 weder bezüglich der Höhe der (Teil)Arbeitsfähigkeit noch betreffend
die zeitliche Dauer der entsprechenden Perioden genauer eingeschätzt
werden konnte, erscheint aufgrund der nur wenigen echtzeitlichen Berichte