L.
fest, dass eine sorgfältige Anamneseerhebung durch den behandelnden
Arzt (Disposition, Exposition, Vorschaden, Schadenmechanismus) fehle,
womit dessen Argumentation nicht gefolgt werden könne (VB 126). Diese
Begründung von Dr. med. L. ist nachvollziehbar. Hinzuweisen ist im
Weiteren darauf, dass – soweit Dr. med. D. seine Einschätzung damit
begründete, dass der Beschwerdeführer vor dem Ereignis vom 14. April
2018 am rechten Knie keine Beschwerden gehabt habe (vgl. VB 291) – er
sich einer beweisrechtlich unzulässigen "post hoc, ergo propter hoc"-Argu-
mentation bediente.