Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdegegnerin den Personalverantwortlichen der ehemaligen Arbeitgeberin mit E-Mail vom 27. Januar
2021 darauf hinwies, dass der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben,
welche gemäss diesem von zwei ehemaligen Mitarbeitern bestätigt werden
könnten, nach dem Unfall stets im Vollzeitpensum eine 80%ige Leistung
erbracht habe und sich die Erhöhung des Beschäftigungsgrades im Vorsorgeausweis 2016 auf 100 % bei nicht "merklich[er]" Erhöhung des Lohns
nicht erklären könne. Sie bat darum, diese Angaben zu überprüfen
(VB II 91 S. 3).