C. sodann nicht entnehmen, dass diese, wie vom
Beschwerdeführer behauptet, ausgesagt habe, der Zahn habe als Folge
des Unfalls gezogen werden müssen. Dass der "Kauakt" gemäss dem
Beschwerdeführer vor dem Sturz noch intakt gewesen war (VB 15), genügt
zur Annahme einer Unfallkausalität des Zahnschadens sodann nicht.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt eine gesundheitliche
Schädigung nämlich nicht bereits als durch ein Ereignis verursacht, weil sie
nach diesem aufgetreten ist (beweisrechtlich unzulässige sogenannte "post
hoc, ergo propter hoc"-Argumentation; BGE 142 V 325 E. 2.3.2.2 S. 330;
119 V 335 E. 2b/bb S. 341 f.).