Daraus, dass der Zusammenhang
in chronologischer Hinsicht Sinn machen würde (vgl. E. 4.2. hiervor;
VB 45), können Dr. med. dent. C. und die Beschwerdeführerin ebenfalls
nichts zu deren Gunsten ableiten, denn eine gesundheitliche Schädigung
gilt nicht schon dann als durch den Unfall verursacht, weil sie nach diesem
aufgetreten ist. Dies würde auf eine unzulässige "post hoc ergo propter
hoc"-Argumentation hinauslaufen, welche beweisrechtlich nicht zu verwerten ist (vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/bb S. 341 f.; Urteil des Bundesgerichts
-8-