Nach dem Gesagten überwiegen vorliegend die Indizien sowohl für ein
rechtsmissbräuchliches Vorgehen als auch für die Annahme des Regelfalls, wonach Akkordanten eine unselbstständige Erwerbstätigkeit ausüben
(vgl. E. 3.3.4. hiervor; überwiegende Wahrscheinlichkeit, vgl. BGE 134
V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181). Folglich
- 11 -

hat die Beschwerdegegnerin die Barzahlungen zu Recht als Lohn für unselbstständige Arbeit (Arbeitnehmer der Beschwerdeführerin) qualifiziert,
womit eine Prämienpflicht der Beschwerdeführerin dem Grundsatz nach zu
bejahen und die Beschwerde insoweit abzuweisen ist.