denn die Invalidenversicherung hat – entgegen
der Auffassung des Beschwerdeführers – nicht für die bestmögliche
Versorgung aufzukommen, sondern nur für das, was im Einzelfall
notwendig, aber auch genügend ist (BGE 110 V 99 E. 2 S. 102 mit
Hinweis). Zudem stand nach der Aktenlage auch bei der Operation in
Deutschland eine Beschneidung im Raum (…"Beschreibung
2. Eingriff: Vorhautrekonstruktion oder Beschneidung").
4.2.6.
Weitere Hinweise auf beachtliche Gründe sind nicht ersichtlich
(vgl. Rz. 1239 KSME). Zusammenfassend ist somit festzuhalten,
dass auch der Ausnahmetatbestand von Art. 23bis Abs. 3 IVV nicht
erfüllt ist.