Der Rechtsvertreter des Gesuchsgegners macht geltend, dass dieser nicht
hafterstehungsfähig sei. Begründet wird dies damit, dass der
Gesuchsgegner methadonabhängig sei und ihm im Ausschaffungszentrum
kein Methadon verabreicht werden könne. Das Ersatzmedikament
"Valium", welches ihm in den letzten Tagen verabreicht worden sei, könne
die Entzugsfolgen nicht lindern. So habe der Gesuchsgegner in den letzten
vier Tagen seit der Inhaftierung nicht essen und schlafen können. Der
Vertreter des MIKA bringt dagegen vor, es sei im Rahmen der
strafprozessualen Inhaftierung eine Hafterstehungsfähigkeitsprüfung
durchgeführt worden, welche die Hafterstehungsfähigkeit des
Gesuchsgegners bestätigt habe.