Aktuell spricht damit einzig der Umstand, dass der Gesuchsgegner für rund
vier Wochen aus dem Massnahmenvollzug entflohen ist, für das Vorliegen
einer Untertauchensgefahr, dies jedoch nicht entscheidrelevant, da die mit
der Flucht verbundene Widerhandlung gegen eine behördliche Anordnung
nicht im Zusammenhang mit dem Wegweisungsvollzug steht, und sich der
Gesuchsgegner dem Massnahmenvollzug nicht in der Absicht entzogen
hatte, sich der Ausschaffung zu entziehen.

Insgesamt steht damit fest, dass nicht genügend Anzeichen für das
Vorliegen einer Untertauchensgefahr bestehen und mithin der Haftgrund
von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG nicht erfüllt ist.