Nichts anderes ergibt eine Beurteilung des übrigen bisherigen Verhaltens
des Gesuchsgegners. Insbesondere spricht der Umstand, dass er sich –
soweit ersichtlich – bisher stets an der ihm zugewiesenen Unterkunft
aufgehalten hat – dies auch, nachdem ihm der Einsatz von polizeilichen
Zwangsmitteln beim Vollzug der Wegweisung angedroht worden war (MIact. 91) –, gegen das Vorliegen einer Untertauchensgefahr (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 2C_478/2012 vom 14. Juni 2012, Erw. 2.2). Insgesamt ist
daher festzustellen, dass nicht genügend Anzeichen für das Vorliegen einer
Untertauchensgefahr bestehen und mithin der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1
lit. b Ziff. 3 und 4 AIG nicht erfüllt ist.