Wie gesehen (vgl. Erw. 3.3.6 vorne), durfte die Beklagte darauf vertrauen,
dass der rechtskundig vertretene Kläger keiner Aufhebungsvereinbarung
zustimmt, die er als für ihn nachteilig und unausgewogen empfindet. Zur
Kündigungsabsicht der Beklagten wurde der Kläger wenigstens im Vorfeld
der Kündigung vom 14. Oktober 2024 ausreichend angehört (vgl.
Erw. 2.2.3 vorne). Inwiefern die direkten Kontaktnahmen bzw. Versuche
dazu im Nachgang zur ersten Kündigung vom 28. August 2024 einen Grad
erreichten, dass sie die primär aus der Kündigung als solcher resultierende
psychische Belastung des Klägers massgeblich verstärkt hätten, bleibt ungeklärt (siehe dazu schon Erw. 3.3.6 vorne).