umso mehr auf das betreffende Ersatzeinkommen angewiesen gewesen
(Protokoll, S. 3 f.). Anderweitige Anhaltspunkte für eine bloss arbeitsplatzbezogene Arbeitsunfähigkeit des Klägers bzw. die objektive Möglichkeit zu
seiner Wiedereingliederung an einem anderen Arbeitsplatz innerhalb der
Verwaltung der Beklagten ("Schonarbeitsplatz") gibt es nicht. Ebenso
wenig existieren Beweise dafür, dass der Kläger die Beklagte falsch über
seinen jeweiligen Gesundheitszustand informierte und dadurch seine aus
der Treuepflicht (gemäss § 19 PR) abgeleiteten Informationspflichten
gegenüber dem Arbeitgeber verletzte (vgl. dazu STREIFF/VON KAENEL/
RUDOLPH, a.a.O., N. 7 zu Art. 321a, S. 186).