Folglich braucht sich der Assistenzarzt keine pflichtwidrige Unterlassung
vorwerfen zu lassen, indem er aufgrund seines Wissenstandes beim Eintrittsgespräch (keine klar erkennbare Urteilsunfähigkeit und keine akute
Selbst- oder Fremdgefährdung) mangels Vorliegens der Tatbestandsvoraussetzungen von Art. 438 i.V.m. Art. 383–385 ZGB und zufolge Unverhältnismässigkeit auf eine solche bewegungseinschränkende Massnahme
verzichtete und stattdessen eine Unterbringung im geschlossenen IVZ mit
offener Innentüre (deren vom Kläger nunmehr als einzig korrekte Lösung
dargestellte Schliessung ohnehin nichts am späteren Verlauf geändert hätte) anordnete.