de, also beispielsweise ein schwerwiegender Mangel des Arbeitnehmers
unterschlagen würde und so ein täuschender Gesamteindruck entstünde
(STREIFF/VON KAENEL/RUDOLPH, a.a.O., N. 3g zu Art. 330a mit zahlreichen
Hinweisen; WOLFGANG PORTMANN/ROGER RUDOLPH, in Basler Kommentar
Obligationenrecht I, 7. Auflage 2020, N. 5 zu Art. 330a). Davon ist im vorliegenden Fall nicht auszugehen, weil die Beklagte die Möglichkeit und aufgrund des Wahrheitsgrundsatzes auch die Pflicht hatte, die aus ihrer Sicht
ungenügenden Arbeitsleistungen des Klägers vor allem in den letzten paar
Jahren seines Anstellungsverhältnisses entsprechend zu würdigen.