Gegenüber seinen Zuhörern habe
er stets betont, dass er nicht im Auftrag der Schule spreche, sondern lediglich seine private Meinung kundtue. Seine Äusserungen und Aktivitäten
hätten sich nicht gegen die Funktionsfähigkeit der öffentlichen Verwaltung
gerichtet, sondern seien für einen verhältnismässigen Umgang mit Corona
und für die Wahrung der verfassungsmässig garantierten Grundrechte erfolgt. Eine Schädigung und Vorführung des Beklagten habe nicht in seiner
Absicht gelegen und habe auch nie stattgefunden. Er habe innerhalb und
ausserhalb der Schule eine Auffassung vertreten, die den Grundwerten, die
sich in der Verfassung manifestierten, verpflichtet sei.