Der Gemeinderat ging im Rahmen seiner
Beurteilung davon aus, dass die beabsichtigte Nutzung die Lärmgrenzwerte einhalten werde. Weitere Abklärungen erachtete er (zurzeit) als nicht
notwendig, namentlich könne auf die Einholung einer Lärmprognose verzichtet werden (angefochtener Entscheid, S. 10; Vorakten, act. 12). Unabhängig von der Einhaltung der Lärmgrenzwerte ordnete er jedoch gestützt
auf das Vorsorgeprinzip (Art. 11 Abs. 2 USG) verschiedene Massnahmen
zur Reduktion der Lärmbelastung an (vgl. Vorakten, act. 12 ff., 17). Die Vorinstanz überprüfte diese Anordnungen (mit Ausnahme von Ziffer 9, welche
nicht konkret behandelt wurde; siehe Erw.