Die Vorinstanz bestätigte diese Sichtweise und äusserte
sich ergänzend zu den von der Beschwerdeführerin aufgeworfenen Fragen
der Verletzung des rechtlichen Gehörs (angefochtener Entscheid, Erw. 3),
des Vertrauensschutzes (angefochtener Entscheid, Erw. 4), der Verwirkung des Restitutions- oder Beseitigungsanspruchs nach angeblichen über
dreissig Jahren der Wohnnutzung (angefochtener Entscheid, Erw. 5), der
Anrechnung von als Home-Office genutzten Wohnräumen an den erforderlichen Gewerbeanteil (angefochtener Entscheid, Erw. 6), der geringeren
Immissionen der Wohnnutzung (angefochtener Entscheid, Erw. 7), der Zulässigkeit der Wohnnutzung im Hinblick auf zwischenzeitliche Änderungen