2.6 [Vorakten,
act. 62]).

Die Vorinstanz bestätigte die Auffassung des Kantonalen Sozialdienstes
insoweit, als anhand der aktenkundigen Indizien eher von einer Absicht des
dauernden Verbleibs von A._____ und B._____ auszugehen sei. Sie
bejahte deshalb das Vorliegen der subjektiven und objektiven Erfordernisse
für die Wohnsitznahme in der Gemeinde Q._____, schloss daraus aber
nicht wie der Kantonale Sozialdienst (quasi automatisch) auch auf eine
Begründung des Unterstützungswohnsitzes in der Gemeinde Q._____ (vgl.
angefochtener Entscheid, Erw. 4.2.3 und Erw. 4.3). Dies ist nicht zu
beanstanden. A._____ hatte sich gemäss den Akten offenbar aus
verschiedenen Gründen um eine Wohnung in Q.