Sie hätte einzig den vom Beschwerdeführer in
der Beschwerde vom 7. August 2024 gestellten Antrag auf Lockerung der
Leinen- und Maulkorbpflicht (mit Einschränkung derselben auf Gegenden,
die nicht weit und übersichtlich sind und/oder die ein hohes Personenaufkommen aufweisen) materiell behandeln müssen. Soweit die Vorinstanz im
hier angefochtenen Entscheid darüber hinaus zur generellen Leinen- und
Maulkorbpflicht im öffentlich zugänglichen Raum Stellung genommen und
die Beschwerde dagegen abgewiesen hat, beinhaltet der vorinstanzliche
Entscheid eine unzulässige Erweiterung des Streitgegenstands, was vom
Verwaltungsgericht von Amtes wegen berücksichtigt und korrigiert werden
darf.