Soweit der Beschwerdeführer erneut geltend macht, Schulden seien doppelt berücksichtigt worden, ist er nicht zu hören. Bereits die Vorinstanz hat
-8-

ihn diesbezüglich auf seine Substanziierungspflicht hingewiesen, welche er
konstant ignoriert.

3.
Damit steht fest, dass der Beschwerdeführer mit seiner mutwilligen Schuldenwirtschaft den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG erfüllt hat,
der direkte Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung unverhältnismässig wäre und deshalb gestützt auf Art. 96 Abs. 2 AIG eine
Verwarnung auszusprechen ist, welche sich auch als verhältnismässig erweist.