4.1, und 1A.263/2004
vom 24. Oktober 2005 ["Wetzikon"], Erw. 3 [nicht publiziert in
BGE 131 II 728]) verschärft zu haben scheint, liegt darin keine Abkehr von
der bisherigen Rechtsprechung begründet. Vielmehr handelt es sich dabei
um Nuancen, wie sie in jeder Einzelfallbeurteilung zum Ausdruck kommen
können. Somit kann mit Bezug auf den südlichen Grundstücksteil respektive das für die Auszonung desselben gestellte Entschädigungsbegehren
aus materieller Enteignung nicht gesagt werden, die Beschwerdeführerin I
sei nur deshalb unterlegen, weil sie auf eine Fortführung einer abgeänderten bundesgerichtlichen Praxis vertraut habe.