Den Abzug von 25% von den Vergleichspreisen begründete die Vorinstanz
aber nicht ausschliesslich damit, dass in der Zone Ar I von Q._____ keine
Wohnnutzung zulässig ist oder in absehbarer Zukunft mit hoher Wahrscheinlichkeit sein wird, sondern zusätzlich damit, dass R._____ und
Niederrohdorf die attraktiveren Wirtschaftsstandorte seien. Wird überdies
veranschlagt, dass das Grundstück in T._____ strassenverkehrstechnisch
besser erschlossen ist als diejenigen der Beschwerdeführerin in Q._____,
erscheint dem Verwaltungsgericht ein Vergleichspreisabzug von 25% als
angemessen. Ohne Berücksichtigung des Grundstücks in S._____ beträgt
der durchschnittliche Vergleichspreis mit rund Fr. 670.00/