Implizit macht
sie damit geltend, dass der in geforderte Mindestwert von 30 % (den sie
auf ihrem Grundstück unbestrittenermassen nicht erbringt) zu hoch sei. Die
Argumentation richtet sich sinngemäss gegen die Regelung von § 10
Abs. 4 Satz 1 BNO als solche. Dass im angefochtenen Entscheid auch die
Vorinstanz davon sprach, die Argumente der Beschwerdeführerin u.a. betreffend fehlendem Bedarf richteten sich "eher auf die Bestimmung selbst"
bzw. stellten "diese in Frage" (vgl. angefochtener Entscheid, S. 9), ist insoweit richtig und nachvollziehbar.