-9-

werbezone angrenzend an den ebenfalls weitgehend überbauten Weiler
komplettiert und in diesem Bereich mithin eine "Baulücke" gefüllt werde
(angefochtener Entscheid, S. 14), erscheint auch dies nicht falsch. Die Vorinstanz meinte damit (in tatsächlicher Hinsicht), dass die Parzelle "derzeit
optisch als Baulücke wahrgenommen wird", wie sie an anderer Stelle klarmacht (angefochtener Entscheid, S. 14 [Erw. 4.3]). Soweit der Beschwerdeführer mit der rechtlichen Qualifikation einer Baulücke zu argumentieren
versucht (vgl. Beschwerde, S. 6; Replik, S. 4 ff.), geht dies insofern an der
Sache vorbei.