4.4.3 des angefochtenen Entscheids
geht die Vorinstanz zwar davon aus, dass der Mehraufwand und die
Ertragsminderungen aus der streitigen Erweiterung der Grundwasserschutzzone bedeutend geringer seien als von den Beschwerdeführern behauptet. Zugleich wird jedoch betont, dass selbst wenn der von den Beschwerdeführern geltend gemachte Aufwand (vollumfänglich) nachgewiesen wäre, die Interessenabwägung nicht anders ausgefallen wäre, weil
eine sinnvolle landwirtschaftliche Nutzung (der Parzelle Nr. aaa) nach wie
vor als möglich erachtet und die Weiterführung des landwirtschaftlichen Betriebs (der Beschwerdeführer) als nicht gefährdet beurteilt werde;