Aus diesen Ausführungen zog die Vorinstanz den richtigen Schluss, dass gegenwärtig keine Tierhaltung auf dem J-Hof stattfinde, sprechen doch die
Beschwerdeführer selbst lediglich von einer Möglichkeit dazu. Insofern ist
auch die Durchführung eines Augenscheins entbehrlich, der sich ohnehin
nicht als Beweis für eine künftig mögliche Nutzung des J-Hofs eignet,
sondern nur für eine Klärung der aktuellen Nutzung. Nicht zu beanstanden
ist ferner, dass die Vorinstanz nur den Mehraufwand bzw. die Mehrkosten
der aktuellen Nutzung in die Interessenabwägung einfliessen lässt, nicht
hingegen den Mehraufwand einer künftig bloss möglichen Nutzung.